고소 사건 불송치 결정에 대한 항고장 Letter of Appeal

고소 사건 불송치 결정에 대한 항고장 Letter of Appeal

사건번호: 분당경찰서2026-002776

죄 명 : ‘국헌문란 내란’ 등

 

고소인: 1. 시민단체 ‘대한민국 헌법수호단’

대표 박상구

 

2. 시민단체 ‘부국강병연구소’

대표 김대흥

 

피고소인: 박영수 등 1214인 [별지 목록 첨부]

 

처분일 : 2026. 6. 1.

처분수령일 : 2026. 6. 15.

 

 

항 고 취 지

원처분 관할 경찰서인 경기분당경찰서가 본 사건에 대하여 내린 불송치(각하) 처분에 불복하므로 이의를 신청합니다. 사법경찰관의 불송치 결정은 본 사건의 중대한 사실관계와 법리를 면밀히 검토하지 않은 채 사안의 본질을 왜곡한 부당한 처분이므로, 이를 취소하고 사건을 관할 검찰청에 송치하여 철저한 재수사를 진행해 주시기 바랍니다.

 

항 고 이 유

 

1. 불송치(각하) 결정 이유의 요지

 

원처분 사법경찰관은 본 건 고소가 과거 불송치 처분이 있었던 사건에 대하여 새로운 증거 없이 피의자 및 죄명을 추가·변경하여 재고소한 것에 불과하다고 단정하였습니다.

이에 따라 다시 수사해도 동일하게 결정될 것이 명백하고 수사를 개시할 만한 구체적인 사유나 정황이 불충분하다는 이유로 형사소송법 및 관련 수사준칙에 의거하여 각하 결정을 내렸습니다.

 

 

2. 새로운 범죄사실 및 법적 쟁점에 대한 판단 누락

 

분당경찰서 ‘수사결과 통지서’에 적시된 고소 사실의 요지를 살펴보면, 본 사건은 과거 사건의 단순한 반복이 아닙니다.

– 전직 특별검사 및 국회의원들의 직권남용 의혹 (탄핵소추안 수정 및 수사기록 유출 등)

– 헌법재판소 재판관들의 구성 위법(9인이 아닌 8인 체제 재판)에 따른 파면 결정의 위헌·무효성

– 이에 연쇄적으로 발생한 전·현직 대통령 및 정치인들의 통치권 행사 자격 모용, 내란수괴, 살인방조, 국가보안법 위반 혐의

– 국회의원 및 정무직 공무원 1,186명에 이르는 방대한 조직적 내란 가담 혐의 등

 

이는 과거 개별 사안에 대한 수사와는 그 궤를 달리하는 중대한 헌법적 가치 훼손 및 국헌문란 행위를 다루고 있습니다. 사법경찰관은 이를 단지 “동일한 사건의 죄명 추가”로 치부하였으나, 이는 사안의 중대성과 본질을 오인한 명백한 수사미진이자 판단 누락입니다.

 

 

3. 실체적 진실 규명을 위한 수사 의무 저해경찰관집무집행법 및 형사소송법상 사법경찰관은 고소·고발이 있는 경우 실체적 진실을 규명하기 위해 성실히 수사해야 할 법적 의무가 있습니다.

특히 본 사건은 단순한 공익 고발이 아닌, 불법 무단 정권에 의해 국민주권을 침해당한 국민이 직접 입은 헌법상의 주권적 피해 사실에 기초한 ‘고소 사건’입니다.

피고소인들의 행위가 대한민국의 법통과 헌법 질서에 미친 막대한 악영향력을 고려할 때, 구체적인 서면 심사나 피고소인들에 대한 최소한의 서면·소환 조사조차 진행하지 않은 채, 서둘러 ‘각하’ 처분을 내린 것은 지나친 권력 편중적이며, 사법행정의 편의주의적인 처사입니다.

4. 법리 오해 및 구체적 정황에 대한 과소평가

​본 고소는 헌법재판소 결정의 절차적 흠결(8인 재판관 체제)이라는 명백한 법적 사실 및 그로 인해 파생된 이후 정권들의 실질적 위법성을 구체적 조항(형법 제91조 국헌문란의 정의 등)에 대입하여 제기한 정당한 준법 투쟁의 일환입니다.

사법경찰관이 구체적인 사유나 정황이 불충분하다고 단정한 것은 고소인이 제출한 법리적 근거들을 면밀히 검토하지 않은 법리 오해의 결과입니다.

 

 

5. 사안의 중대성 및 사법적 심사의 필요성

 

본 사건은 피고소인 문재인, 윤석열, 이재명 등과 국헌문란 내란을 이끌어 낸 국회, 헌법재판소, 중앙선관위 등의 핵심 인물들을 비롯한 1,214명 조직의 조직적 이적 카르텔 및 내란 혐의에 관한 것입니다.

이는 국가 안보 및 사회 질서에 지대한 영향을 미치는 중대한 사안임에도, 수사기관은 정치적 권력에 편중된 업무 부담 등을 이유로 회피하며 지나치게 가벼이 각하 처분을 내렸습니다.

본 사건은 경찰 단계에서 종결할 사안이 아니며, 상급 검찰청의 전문적인 법적 판단과 공소 제기 여부를 통해 엄정한 사법적 심사가 이루어져야 마땅합니다.

 

 

6. 죄명의 임의 변조 및 형법상 법왜곡죄 저촉

 

고소인은 본 사건을 접수하며 법정형이 ‘사형, 무기징역 또는 무기금고’에 이르는 중범죄인 “국헌문란 내란죄”를 명시하였습니다. 그러나 원처분 사법경찰관은 수사결과 통지서상에 이를 법정형이 상대적으로 가벼운 “직권남용권리행사방해죄”로 임의로 변조·축소하여 처리하였습니다.

이는 수사기관이 고소 사건의 핵심 본질을 왜곡한 것이며, 핵심 피고소인들에 대한 최소한의 조사도 없이 사법행정의 편의성에 따라 수사를 종결한 위법한 처사입니다. 이러한 행위는 아래 명시된 형법 제123조의2(법왜곡죄)의 취지에 정면으로 저촉되는 위법·부당한 처분이며, 고소인의 정당한 사법적 구제 권리를 침해한 것입니다.

 

◉ 형법 제123조의2 (법왜곡) 

형사사건의 재판에 관여하는 법관, 공소를 제기하거나 유지하는 검사 또는 범죄수사에 관한 직무를 수행하는 자가 타인에게 위법 또는 부당하게 이익을 주거나 권익을 해할 목적으로 재판 또는 수사 중인 형사사건에 관하여 다음 각 호의 어느 하나에 해당하는 행위를 한 경우에는 10년 이하의 징역과 10년 이하의 자격정지에 처한다.

1. 법령의 적용 요건이 충족되지 아니함을 알면서도 이를 적용하거나, 적용되어야 할 법령임을 알면서도 이를 적용하지 아니하여 의도적으로 재판 및 수사의 결과에 영향을 미친 경우. 다만, 법령 해석의 합리적 범위에서 이루어진 재량적 판단은 이에 해당하지 아니한다.
2. 사건에 관한 증거를 인멸, 은닉, 위조 또는 변조하거나 위조 또는 변조된 증거를 그 사정을 알면서 재판 또는 수사에 사용한 경우
3. 폭행, 협박, 위계, 그 밖의 방법으로 위법하게 증거를 수집하거나, 적법한 증거가 존재하지 아니함을 알면서도 범죄사실을 인정한 경우

 

 

7. 결론

 

피고소인들의 혐의 유무를 명백히 가리기 위해서는 법리에 유능한 검찰의 지휘하에서 엄정하고 철저한 재수사가 반드시 필요합니다.

따라서 경기분당경찰서의 불송치(각하) 결정은 중대한 실체적·절차적 위법 사실에 대한 판단을 회피한 부당한 처분이므로, 본 항고를 통하여 원처분을 취소하고, 피고소인들의 헌법 유린 및 내란 혐의에 대하여 철저하고 정밀한 재수사를 거쳐, 공소 제기가 이루어질 수 있도록 조치하여 주시기 바랍니다.

 

 

 

첨 부 서 류

1. 분당경찰서 불송치 결정 통지서 사본 1부.
2. 피고소인: 박영수 등 1214인 목록 1부.

 

 

2026년 6월 15일

 

 

위 신청인 (고소인) : 박 상 구

 

 

김 대 흥

 

 

경기분당경찰서장 귀중

 

 

 

Objection to the Decision of Non-Referral on Criminal Complaint (Letter of Appeal)

• Case Number: Bundang Police Station 2026-002776

• Charges: Rebellion for the Purpose of Insurrection against the Constitution, etc.

• Date of Disposition: June 1, 2026

• Date of Receiving Notice: June 15, 2026

Complainants (Applicants)

1. Citizens’ Alliance for ‘Defending the Constitution of the Republic of Korea’

   • Representative: Park Sang-gu (Contact: +82-10-4251-4074)

2. Citizens’ Alliance for ‘Research Institute for Wealthy Nation and Strong Army’

   • Representative: Kim Dae-heung (Contact: +82-10-7284-6996)

Suspects

• Park Young-soo and 1,213 others (Refer to the attached List of Suspects)

PURPOSE OF THE OBJECTION

The Complainants hereby object and appeal to the decision of non-referral (dismissal) rendered by the Gyeonggi Bundang Police Station, which is the police station of original jurisdiction. The judicial police officer’s decision of non-referral is an unfair disposition that distorts the essence of the case without thoroughly reviewing the significant facts and legal principles. Therefore, we request that the original disposition be revoked, and the case be transferred to the competent Prosecutors’ Office for a thorough and rigorous re-investigation.

REASONS FOR THE OBJECTION

1. Summary of the Judicial Police Officer’s Reasons for Non-Referral (Dismissal)

The judicial police officer of the original disposition concluded that this criminal complaint is merely a re-complaint filed by adding and changing suspects and charges without any new evidence regarding a case that had already received a prior non-referral disposition. Consequently, based on the Criminal Procedure Act and relevant investigation regulations, the officer rendered a dismissal decision on the grounds that it is clear that the same decision would be made even if investigated again, and that the specific reasons or circumstances to initiate an investigation are insufficient.

2. Omission of Judgment on New Criminal Facts and Legal Issues

Looking at the summary of the complaint facts specified in the ‘Notice of Investigation Results’ issued by the Bundang Police Station, this case is by no means a simple repetition of a past case.

• Allegations of abuse of authority by former special prosecutors and members of the National Assembly (modification of the impeachment bill, leakage of investigation records, etc.)

• The unconstitutionality and invalidity of the dismissal decision resulting from the unlawful composition of the Justices of the Constitutional Court (a trial by 8 Justices instead of 9)

• Sequentially triggered charges against former and current Presidents and politicians, including the usurpation of authority in exercising sovereign power, leadership of an insurrection, aiding and abetting murder, and violation of the National Security Act

• Broad and organized complicity in an insurrection involving 1,186 members of the National Assembly and political public officials

This addresses critical violations of constitutional values and acts of rebellion against the Constitution, which take a completely different path from investigations into individual past matters. Although the judicial police officer dismissed it as a mere “addition of charges to the same case,” this constitutes a clear failure of investigation and an omission of judgment due to a misunderstanding of the gravity and essence of the matter.

3. Obstruction of the Duty to Investigate for the Clarification of Substantive Truth

Under the Act on the Performance of Duties by Police Officers and the Criminal Procedure Act, a judicial police officer has a legal duty to faithfully investigate cases when a complaint or accusation is filed to uncover the substantive truth. In particular, this case is not a simple public accusation, but a ‘criminal complaint’ based on the direct constitutional and sovereign damage suffered by citizens whose popular sovereignty was violated by an unlawful, unauthorized regime. Considering the immense adverse impact that the suspects’ actions have had on the legal legitimacy and constitutional order of the Republic of Korea, closing the case hastily with a ‘dismissal’ without conducting any detailed written examination or even a minimal written or summons investigation against the suspects is an overly power-biased and administrative-convenience-driven disposition.

4. Misunderstanding of Legal Principles and Undervaluation of Specific Circumstances

This complaint is part of a legitimate struggle for the rule of law, raised by applying specific clauses (such as the definition of insurrection against the Constitution under Article 91 of the Criminal Act) to the explicit legal fact of procedural defects in the Constitutional Court’s decision (the 8-Justice system) and the substantial illegality of subsequent regimes derived therefrom. The judicial police officer’s dogmatic conclusion that the specific reasons or circumstances were insufficient is the result of a misunderstanding of legal principles, having failed to closely examine the legal grounds submitted by the complainants.

5. Gravity of the Case and the Necessity of Judicial Scrutiny

This case involves organized cartel-like alignment and insurrection charges against 1,214 individuals within an organization, including the core figures of the National Assembly, the Constitutional Court, and the National Election Commission who brought about the rebellion against the Constitution alongside suspects Moon Jae-in, Yoon Suk-yeol, and Lee Jae-myung. Despite this being a grave matter with a profound impact on national security and social order, the investigative agency evaded it and dismissed it too lightly, citing an excessive workload biased toward political power. This case should not be concluded at the police level; rather, a strict judicial scrutiny must be conducted through the professional legal judgment and determination of public prosecution by a higher Prosecutors’ Office.

6. Arbitrary Alteration of Charges and Infringement of the Criminal Act on the Crime of Distortion of Law

When filing this case, the Complainants explicitly specified the charge of “Rebellion for the Purpose of Insurrection against the Constitution,” which is a felony carrying a statutory penalty of ‘death, imprisonment for life, or imprisonment without prison labor for life.’ However, the judicial police officer of the original disposition arbitrarily altered and reduced it to “Abuse of Authority to Obstruct the Exercise of Rights,” which carries a relatively light statutory penalty, on the Notice of Investigation Results.

This shows that the investigative agency distorted the core nature of the criminal complaint case, and unlawfully terminated the investigation with a formalistic ‘dismissal’ for the sake of judicial administrative convenience, without conducting even a minimal investigation into the core suspects. Such action directly runs counter to the legislative intent of Article 123-2 (Distortion of Law) of the Criminal Act stated below, constitutes an unlawful and unfair disposition, and directly infringes upon the Complainants’ legitimate right to judicial remedy.

◉ Article 123-2 (Distortion of Law) of the Criminal Act A judge involved in the trial of a criminal case, a prosecutor who institutes or maintains a public prosecution, or a person who performs duties concerning a criminal investigation who engages in any of the following acts regarding a criminal case under trial or investigation, for the purpose of granting an unlawful or unfair benefit to another person or harming another person’s rights or interests, shall be punished by imprisonment for not more than 10 years and suspension of qualifications for not more than 10 years:

1. Where he/she intentionally affects the outcome of a trial or investigation by applying an act or subordinate statute while knowing that the requirements for its application are not met, or by failing to apply an act or subordinate statute while knowing that it ought to be applied. Provided, That a discretionary judgment made within the reasonable scope of interpretation of acts and subordinate statutes shall not fall under this category.

2. Where he/she destroys, conceals, forges, or alters evidence concerning a case, or uses forged or altered evidence in a trial or investigation while knowing such circumstances.

3. Where he/she unlawfully collects evidence through violence, intimidation, deception, or other methods, or recognizes criminal facts while knowing that no lawful evidence exists.

7. Conclusion

To clearly determine the presence or absence of the suspects’ charges, a strict and thorough re-investigation under the direction of the competent Prosecution, which is highly proficient in legal principles, is absolutely required. Therefore, the decision of non-referral (dismissal) by the Gyeonggi Bundang Police Station is an unfair disposition that evaded judgment on critical substantive and procedural illegalities. Through this appeal, we request that the original disposition be revoked, and that necessary measures be taken so that public prosecution can be instituted following a thorough and precise re-investigation regarding the suspects’ violation of the Constitution and insurrection charges.

ATTACHED DOCUMENTS

1. A copy of the Notice of Non-Referral Decision by Bundang Police Station — 1 Copy.

2. List of Suspects: Park Young-soo and 1,214 others — 1 Copy.

June 15, 2026

The above Applicants (Complainants): Park Sang-gu, Representative of Citizens’ Alliance for Defending the Constitution of the ROK (Seal/Signature) Kim Dae-heung, Representative of Research Institute for Wealthy Nation and Strong Army (Seal/Signature)

To: The Chief of Gyeonggi Bundang Police Station